CDX2, COX2 and MUC2 expressions in barrett's esophagus: Can they be useful in determination of the dysplasia?

Abstract

Amaç: Özofagus adenokarsinomları için risk faktörü olan Barrett özofagusunun tanımı değişiklik göstermektedir ve tanı için goblet hücresinin olması gerekliliği tartışmalıdır. Ancak Barrett özofagusunda görülen metaplazinin patofizyolojisi tam olarak anlaşılmamıştır ve metaplazi-displazi geçişinin belirlenmesi için yeni yöntemler araştırılmaktadır. Çalışmamızda, Barrett özofagusunda immünohistokimyasal olarak CDX2, COX2 ve MUC2 ekspresyonu ve bunların intestinal metaplazi veya displazinin erken delili olup olamayacağını araştırmayı amaçladık. Gereç ve Yöntem: Boyanma özellikleri, patolojik olarak Barrett özofagusu tanısı almış 22'sinde displazi izlenen 59 olguda, intestinal metaplazik (goblet hücresi içeren kolumnar epitel), goblet hücresi içermeyen (non-goblet) kolumnar epitel, uzak kolumnar epitel (intestinal metaplastik epitelin uzağındaki non-goblet kolumnar epitel) ve skuamöz epitelde ayrı ayrı değerlendirilmiştir. Sonuçlar istatistiksel olarak Pearson ve Fisher testleri ile karşılaştırılmıştır. Bulgular: İntestinal metaplastik, non-goblet kolumnar, uzak kolumnar ve skuamöz epiteldeki boyanma dağılımları sırasıyla şöyleydi: CDX2 için %76,3; %23,7; %2, %0; COX-2 için %93,2; %47,5; %8; %62,9 ve MUC2 için %93,2; %11,9; %4; %0. CDX2, COX2 ve MUC2 ekspresyonu intestinal metaplastik epitelde uzak yerleşimli ve non-goblet kolumnar epitel ile karşılaştırıldığında daha yüksek idi. Displazi odaklarındaki CDX2, COX2 ve MUC2 ekspresyonu istatistiksel olarak anlamlı şekilde azalmıştı (sırasıyla %18,2, %27,3, %31,9 ve p=0.039, 0.0001, 0.0001). Displazi varlığında, komşu skuamöz epitelde de COX2 ekspresyonu düşük olarak izlendi (p=0.014). Sonuç: Goblet hücresi içeren intestinal tip epitelde CDX2, COX2 ve MUC2 ekspresyonu izlenmektedir. Bu belirteçlerin Barrett özofagusu tanısında kullanımı tartışmalı olmakla birlikte, Barrett özofagusu-displazi sekansındaki fark anlamlı görünmektedir.

Objective: The description of Barrett's esophagus which is a risk factor for esophageal adenocarcinoma has differences, and the need of goblet cells for diagnosis is controversial. However, the pathophysiology in the metaplasia seen in Barrett's esophagus is not totally understood and new methods are searched for the assessment of progression to dysplasia. We aimed to search the immunohistochemical expression of CDX2, COX2 and MUC2 in Barrett's esophagus to detect any early evidence of intestinal metaplasia or dysplasia. Material and Method: The staining properties were examined in the intestinal metaplastic (goblet cell-containing columnar epithelium), columnar (non-goblet columnar epithelium), distant columnar (non-goblet columnar epithelium distant from intestinal metaplastic epithelium) and squamous epithelium in 59 pathologically diagnosed Barrett's esophagus, 22 of which having dysplasia. The results were compared statistically with Pearson and Fisher exact tests. Results: The distribution of the staining of intestinal metaplastic, non-goblet columnar distant columnar, and squamous epithelium, respectively were as follows: for CDX2 76.3%, 23.7%, 1.7%, 0%; for COX-2 93.2%, 47.5%, 8%, 62.9%; for MUC2 93.2%, 11.9%, 4% and 0%. The expression of CDX2, COX2 and MUC2 in the intestinal metaplastic epithelium was higher than the expression in distant and non-goblet columnar epithelium. The expression of CDX2, COX2 and MUC2 in the foci of dysplasia decreased significantly (18.2%, 27.3%, 31.9%, and p=0.039, 0.0001, 0.0001, respectively). COX2 expression in squamous epithelium was also lower when the adjacent mucosa has dysplasia (p=0.014). Conclusion: The CDX2, COX2 and MUC2 expressions were seen in the intestinal epithelium having goblet cells. The use of the markers in the diagnosis is controversial but the difference in the Barrett esophagus-dysplasia sequence seems to be meaningful.